Краткая выжимка Постановления Президиума ВАС РФ № 12888/11 от 27.03.2012

Суть спора

• Подрядчик (ЗАО «Эн-Системс») выполнил ремонт инженерных сетей школы-интерната по государственному контракту.
• Заказчик (администрация района) отказался от контракта в одностороннем порядке, сославшись на нарушение сроков и ненадлежащее качество работ.
• Объект возвращён подрядчиком и принят заказчиком по акту приёма-передачи объекта незавершённого ремонта.
• Подрядчик направил акты КС-2 и справки КС-3 для оплаты, но заказчик их не подписал.

Решения нижестоящих судов (отказ в иске)

• Подрядчик не доказал надлежащую сдачу результата (не передан полный комплект документов).
• Направление документов в отдел образования, а не напрямую администрации, признано ненадлежащим.
• По акту приёма-передачи невозможно определить объём и качество работ.

Позиция Президиума ВАС РФ (надзор)

Суды допустили неправильное толкование и применение норм материального права.

Ключевые правовые выводы

1. Наличие недостатков не освобождает от оплаты
   Заказчик обязан доказать обоснованность отказа от подписания актов (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Недостатки должны быть настолько существенными, чтобы исключать использование результата по назначению.

2. Акт приёма-передачи объекта незавершённого ремонта – важное доказательство
   Фактическая передача объекта подтверждает выполнение работ, даже если есть замечания по качеству.

3. При споре о недостатках обязательно назначается экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ)
   Суд обязан рассмотреть ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В данном деле суды проигнорировали такое ходатайство подрядчика.

4. Односторонний акт КС-2 не является недействительным автоматически
   Он может быть оспорен только при наличии обоснованных мотивов отказа заказчика.

Итоговое решение

• Все судебные акты отменены.
• Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием оценить объём и качество работ (в т.ч. через экспертизу).

Практические уроки для участников строительного рынка (по 44-ФЗ)

Краткая выжимка Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019

Суть спора

• Подрядчик (ООО «ЭкоПИРС») выполнил работы по двум договорам на монтаж оконных блоков.
• По договору № 16032016-К3 подрядчик направил заказчику акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 3 504 632 руб. (письмом от 21.10.2016, повторно – 04.12.2016).
• Заказчик (АО «АНТ ЯПЫ...») акты не подписал, мотивированного отказа не представил.
• Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании этой суммы, а также 291 180 руб. по другому акту (который был частично оплачен).

Решения нижестоящих судов (частичный отказ)

• Суды взыскали только 291 180 руб. (по акту, который признали надлежаще переданным), но отказали во взыскании 3 504 632 руб.
• Основание отказа: стороны подписали акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2016, в котором эта задолженность не отражена.
• Суды сочли, что направление актов само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ.

Позиция Верховного Суда РФ (кассационная инстанция)

Судебные акты в части отказа подлежат отмене. Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального права.

Ключевые правовые выводы

1. Односторонний акт КС-2 – надлежащее доказательство сдачи работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51). Подрядчик уведомил заказчика о готовности к приёмке, направил акты, заказчик не подписал и не заявил обоснованных возражений – этого достаточно для применения правил об одностороннем акте.

2. Акт сверки не является первичным учётным документом (ст. 9 Закона № 402-ФЗ) и сам по себе не подтверждает прекращение обязательства по оплате. Отсутствие задолженности в акте сверки не может опровергать факт выполнения работ, подтверждённый другими доказательствами.

3. Нельзя по-разному оценивать одинаковые действия подрядчика – акт на 291 180 руб. и акт на 3 504 632 руб. были направлены в один день и получены заказчиком, однако суды признали первый, а второй – нет. Это необоснованно и нарушает принцип единообразия.

4. Суд обязан оценивать все доказательства в совокупности, а не полагаться на одно доказательство (акт сверки) в ущерб иным (уведомление, направление актов, отсутствие мотивированного отказа).

Итоговое решение

• Судебные акты отменены в части отказа в иске на 3 504 632 руб.
• Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
• В остальной части (взыскание 291 180 руб.) судебные акты оставлены без изменения.

Практические уроки для участников строительного рынка (по 44-ФЗ и договорам подряда)

Краткая выжимка Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-18251 от 08.02.2021

Суть спора

• Заказчик (ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова») провёл электронный аукцион на поставку оргтехники.
• Победитель – ООО «Ланнистер», применяющее упрощённую систему налогообложения (УСН).
• В проекте контракта заказчик указал цену с выделенным НДС. Победитель потребовал исключить НДС, заказчик отказался.
• Победитель пожаловался в ФАС России. ФАС признала жалобу обоснованной и также выявила другие нарушения:
• В документации установлено требование о подаче заявок только лицами, зарегистрированными в ЕИС и аккредитованными на электронной площадке (нарушение ч. 50 ст. 112 Закона № 44-ФЗ).
• В документации предусмотрена возможность обеспечения заявки банковской гарантией, хотя в переходный период (до 30.06.2019) допускалось только внесение денег на спецсчёт (нарушение ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

Решения нижестоящих судов (отказ заказчику)

• Суды трёх инстанций поддержали ФАС и отказали заказчику в признании решения и предписания недействительными.

Позиция Верховного Суда РФ (кассация)

Верховный Суд отменил все судебные акты и признал решение/предписание ФАС незаконными по трём эпизодам:

1. НДС в цене контракта для УСН-щика

• Указание в проекте контракта цены с НДС не нарушает прав победителя на УСН. Победитель не обязан уплачивать НДС, если добровольно не выставит счёт-фактуру (п. 5 ст. 173 НК РФ, позиция КС РФ № 17-П).
• Контракт заключается по цене, предложенной победителем, корректировка цены заказчиком не допускается. Оплата производится по цене контракта.
• Ссылка на сложившуюся практику (Определение ВС РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, включённое в Обзор № 3 (2019)).

2. Требование о регистрации в ЕИС и аккредитации на площадке

• В переходный период (до 31.12.2019) участники, аккредитованные до 01.01.2019, могли участвовать без регистрации в ЕИС, но заказчик вправе установить общее правило (ч. 1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ) о подаче заявок зарегистрированными и аккредитованными лицами, если это не ограничивает участие.
• В данном случае это положение не повлияло на результаты торгов, никто из участников не жаловался, права не нарушены.

3. Обеспечение заявки банковской гарантией

• В переходный период (до 30.06.2019) обеспечение заявки допускалось только денежными средствами на спецсчёт (ч. 52 ст. 112 Закона № 44-ФЗ).
• Документация заказчика содержала указание на банковскую гарантию с оговоркой «если такой способ применим в соответствии с Законом». Это не противоречит закону, поскольку фактически участники обязаны были вносить деньги. Банковская гарантия не применялась, участники не отклонялись, нарушений прав нет.

Общий вывод ВС

• ФАС и суды не учли, что механизм обжалования должен применяться при реальных, а не мнимых нарушениях. Вменённые нарушения не повлияли на результаты закупки и не нарушили прав участников.
• Антимонопольный орган действовал вопреки публичным интересам, создавая необоснованные препятствия заказчику.

Итоговое решение Верховного Суда

• Отменить решение АС г. Москвы, постановление апелляции и кассации.
• Удовлетворить требования заказчика.
• Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 31.05.2019 по делу № 19/44/105/1485.

Практические уроки (для заказчиков и участников по 44-ФЗ)

Краткая выжимка из дела № А40-6095/2022 (спор подрядчика и заказчика)

Суть спора

• Подрядчик выполнил работы по договору на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте застройщика.
• Заказчик отказался подписывать акты КС‑2 на сумму около 6,7 млн руб., сославшись на непередачу исполнительной документации и наличие недостатков.
• Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
• Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов (общая сумма – около 8,3 млн руб.).

Решения нижестоящих судов

• Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.
• Апелляционный суд оставил решение без изменения.
• Кассационный суд также оставил судебные акты без изменения.

Ключевые правовые выводы судов

1. Отказ от подписания актов только из‑за отсутствия исполнительной документации неправомерен. Суды сослались на правовую позицию Верховного Суда РФ: заказчик обязан доказать невозможность использования объекта в отсутствие исполнительной документации. В данном случае объект введён в эксплуатацию – значит, результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит оплате.

2. Заказчик не доказал обоснованность отказа от приёмки. Согласно ст. 753 ГК РФ односторонний акт признаётся действительным, если мотивы отказа не обоснованы. Заказчик:

3. не вызывал подрядчика для составления дефектных актов;
4. не направлял мотивированных требований об устранении недостатков;

5. уклонился от приёмки устранённых недостатков и прекратил доступ подрядчика на объект.

6. Судебная экспертиза подтвердила факт и стоимость выполненных работ. Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством и отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием.

7. Договоры с третьими лицами, на которые ссылался заказчик, не подтверждают некачественность работ подрядчика: они заключены спустя 1–2,5 года после ввода объекта в эксплуатацию и содержат иные объёмы и объекты работ.

Позиция Верховного Суда РФ (кассационный отказ в передаче жалобы)

Верховный Суд РФ отказал заказчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией, указав, что:
- суды всесторонне исследовали доказательства, включая экспертное заключение;
- выводы о выполнении работ и ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств являются обоснованными;
- доводы заказчика не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Практические уроки для участников строительного рынка

Краткая выжимка Определения Верховного Суда РФ № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017

Суть спора

• Подрядчик (ООО «Взлет») выполнил работы по договору капитального ремонта многоквартирных домов.
• Заказчик (Фонд капитального ремонта Камчатского края) отказался оплачивать выполненные работы, сославшись на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию.
• Подрядчик направил акт КС-2, заказчик не подписал, мотивированного отказа не представил.
• Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга.
• Заказчик подал встречный иск о взыскании штрафа и неустойки.

Решения нижестоящих судов

• Суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика, встречный иск удовлетворил частично.
• Апелляционный суд первоначально отказал подрядчику, но затем после отмены кассацией и нового рассмотрения снова отказал.
• Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции – удовлетворил иск подрядчика.
• Заказчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ (отказ в передаче жалобы)

Верховный Суд отказал заказчику в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией, признав выводы нижестоящих судов законными и обоснованными.

Ключевые правовые выводы

1. Отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа в оплате работ. Заказчик обязан доказать, что без этой документации невозможно использовать объект подряда по прямому назначению (ст. 726 ГК РФ). Если заказчик не доказал этого, он обязан оплатить работы.

2. Подрядчик выполнил обязанность по сдаче работ – направил акт КС-2, заказчик не представил мотивированного отказа от подписания, следовательно, работы считаются принятыми (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

3. Заказчик не лишён права требовать передачи исполнительной документации отдельным иском – это не препятствует оплате уже выполненных работ.

4. Суды оценили доказательства – в том числе заключение специалиста, подтвердившего объёмы работ, и не установили наличия существенных неустранимых недостатков.

Итог

Верховный Суд подтвердил, что непередача исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты, если результат работ имеет потребительскую ценность и может использоваться по назначению.

Практические уроки для участников строительного рынка